Thoughts2011.04.20 15:37
영어로 Underdog이라고 하면, 희생자, 또는 싸움에 진 개, 뭐 그런 뜻이라고 합니다. 사회적 약자, 또는 소수자 이런 뜻으로 볼 수도 있겠는데요. 보통 한번 underdog 계층에 떨어지면 그 윗 계층과의 싸움에서 이기기가 쉽지 않습니다.

underdog과 non-underdog들과의 싸움을 대표하는 사례로 가장 유명한 것으로는 다윗과 골리앗의 싸움을 들 수 있습니다. 누가봐도 골리앗이 우세한 상황인데, 다윗은 그 싸움을 보기좋게 승리로 이끌죠. 그렇다면 대관절 다윗은 어떻게 판세를 뒤집을 수 있었을까요?


다윗의 전략은 아주 단순했습니다. 골리앗이 설정한 '싸움의 틀(frame)'을 따르지 않는다는 것이었죠. '누가봐도 골리앗이 우세'하다는 것은 어디까지나 '골리앗과 힘으로 싸울 경우'에만 사실입니다. 그러니, 이 경우에 틀(frame)은 힘이죠. 다윗은 '힘으로 싸우지 않는', 다시 말해 '틀 밖에서 싸우는' 전략을 통해 골리앗과의 전투를 승리로 마무리짓습니다.

다윗과 골리앗의 사례에서, underdog은 다윗입니다. 아웃라이어의 저자 말콤 글래드웰뉴요커(The New Yorker) 최신판에 실린 기사에서, (1) 다윗과 골리앗의 전투, (2) 운동과는 거리가 멀었던 제자들을 데리고 주니어 리그에서 승리 가도를 달린 아마추어 감독 (3) '아라비아의 로렌스'와 터키 군단 사이의 전투 등의 사례를 들면서, 누가 봐도 underdog인 사람들이 어떻게 골리앗과의 싸움을 승리로 이끄는 지를 살펴봅니다.

그들 사이의 공통점은?

네. 규칙을 따르지 않는 다는 것이었죠. 그것도 골리앗이 정해놓은 규칙을요.

아라비아의 로렌스는 '전통적인 방식으로 전투하는' 터키 군단과의 전투에서 '그들의 룰'대로 경기를 진행하지 않았습니다. 로렌스는 그들의 보급로가 되어 주던 열차 선로를 끊는 전략을 택했고, 화력 대신 기동성을 무기로 게릴라식 전투를 감행했으며, 그들이 전혀 예상하지 않았던 루트를 통해 (심지어는 사막을 통해서!) 진지를 습격했습니다.

터키 군대나 영국 군대는 소위 '잘 차려입은 의상'에 '사열대 식 공격방법'을 고수하고 있었는데, 민첩성에 기반한 이런 베두인식 공격 방법은 그런 그들의 공격 체계 자체를 무너뜨렸고, 당황하도록 만들었습니다. 군대라는 조직이 '고도로 훈련된 개인'들의 집합이라면야 또 달랐겠습니다만, 그 시절의 군대는 평균을 약간 웃도는 전투력을 가진 보통 사람들이 무기를 들고 모여 있는 집단이었죠.

그러니, 가벼운 복장에 최소한의 무기를 들고 종횡무진 사막을 누비는 그들을 보는 터키 군대의 심정은, 마치 말 위를 '날아다니며' 화살을 쏘는 유령과도 같았던, 징기스칸의 몽골군을 보는 동유럽 십자군의 심정이나 비슷했을 거에요.

'골리앗들이 정해놓은 규칙을 따르지 않는다'는 규칙은 굉장히 신선합니다. 코트 좌우를 번갈아 왔다갔다 하는 전략을 취하는 대신, 초지일관 '풀 코트 프레스(full-court press)'를 하는 농구 선수들을 상상해 보세요. 상대편은 갑자기 당황하기 시작할 겁니다. 공격이 끝나면 자기편 코트로 돌아가 수비 대형을 취한다는 건, 농구라는 경기의 암묵적(implicit) 규칙같은 것이었으니까요. (풀 코트 프레스를 하는 경우가 있긴 합니다만, 그런 전략을 '항시적'으로 취하는 감독은 흔하지 않죠.)

그런데 이런 전략에는 문제가 있습니다. 바로 '체력'이죠.

월드컵 무대에서 언제나 underdog이었던 대한민국 대표팀을 맡았던 히딩크는, 이 underdog들을 16강 이상 끌고 나가려면 대체 어떻게 해야하는지, 꽤나 고심을 했을 겁니다. 기술도 안되고, 체력도 안되는. 있는 거라곤 '그라운드에 뼈를 묻을 각오'뿐인 underdog들 말이죠.

해답은 무엇이었나요? 네. '전방위적인 압박축구'였습니다.

그 결과로, 4강까지 가는 길목에서 만난 '기술축구'들은 대부분 큰 힘을 못썼습니다. 우리를 패배시킨 첫 국가는 '전차군단'이라고 일컬어지는 철각 독일이었죠.



근데, 이런 전략을 쓰려면 정말로 부지런해야 합니다. 피를 토할 정도로 체력을 갈고닦을 준비가 되어 있지 않다면, 쉽게 쓰기 힘든 전략이죠. (농구 선수들이 경기 시간 내내 전방위적 압박을 하는 상황을 생각해 보세요. 절대로 쉽지 않을 겁니다.)

The prospect of playing by David's rules was too daunting. They would rather lose.

- 기사 본문 중에서

골리앗들이 정해놓은 규칙을 깨서 성공한다는 전략의 두 번째 문제는 바로 '골리앗들의 저항'입니다.

골리앗들은 '골리앗으로서의 지위'를 어떻게든 유지하려고 합니다. 그 지위를 보장해주는 것 중의 하나가 자신들이 만들어 놓은 규칙이기 때문에, 규칙을 깨려는 시도는 용인하지 않으려는 경향이 있죠. 보통 '골리앗들이 만들어 놓은 규칙'중 상당수가 '사회 통념'이나 '상식' 또는 '제도'라는 이름으로 굳어져 있기 때문에, 어떻게든 규칙을 깨려고 하는 사람들은 이러한 '상식'이나 '제도'와도 싸워야 합니다. 앞서 잠깐 언급했던 주니어 농구팀은, 결국 '전방위적 압박'에 대한 '제도적 거부감'을 드러낸 상대편 코치들이 앞세운 '어용' 심판 덕에, 패배의 쓴 맛을 보고는 주니어 리그에서 쫓겨납니다.

그렇다면, 말콤 글래드웰이 예의 분석적인 필체로 풀어놓은, 이 underdog들의 신화가 남기는 교훈은 어떤 것인가요?

여러분이 스스로 underdog이라고 느낀다면, 그리고 성공을 꿈꾸는 1인이라면? 여러분이 취할 수 있는 가장 좋은 전략은 다음의 두 가지라는 것이죠.

  • 잔인할 정도의 노력(Relentless effort)
  • 규칙의 맹점을 궤뚫는 통찰력

하지만 규칙에 도전할 때는 주의하세요. 여러분은 곧바로 '무례하다'거나 '비도덕적이다'라는 식의, '게임의 규칙'과는 아무 상관이 없는 비난에 직면하게 될 테니까요.

신고
Posted by 이병준

소중한 의견, 감사합니다. ^^

Thoughts2009.03.27 16:37
자주 가는 블로그 중 하나인 http://agile.egloos.com  에 가 보니 말콤 글래드웰이 자신의 저서 '아웃라이어'에서 언급한 10,000시간의 법칙에 대한 글이 몇개 올라와 있더군요.

저는 대체로 10,000시간의 법칙 그 자체에는 동의하는 편입니다. 이전 글에서 박사과정 학생이 5년을 제대로 채우면 그게 9,000시간쯤 될거다 라는 이야기를 했는데, 저는 한편으론 '5년'이라는 시간도 '저절로 정해진 것은 아닐거다'라는 생각을 갖고 있습니다.

그런데 http://agile.egloos.com/4834009 에 보면 이런 언급이 나옵니다.

원래 연구에서는 시간 사용을 일, 놀이, 수련으로 나누었을 때 그 중 오로지 수련 시간의 누적만이 실제 퍼포먼스와 관련이 있더라는 발견을 했습니다.

따라서 개발자가 하루에 몇 시간 몰두해 일하냐로 따지지 말고, 하루에 몇 시간 오로지 수련(deliberate practice 특별히 자신의 기량을 높히기 위해 하는 수련 -- 자신이 이미 잘하는 걸 하는 것이 아니라 부족한 부분을 개선하기 위해 고안한 수련을 하는 것)을 위해 시간을 쓰느냐로 따져야 합니다.

이 말을 곧이 곧대로 넋놓고 들으면 '일과 전문성과는 아무런 상관이 없다'는 절망적인 코멘트로 읽힐 가능성이 높은데, (설사 그런 뜻으로 말을 했다손 치더라도) 그렇게 들으면 곤란합니다.

예를 들어 체스 선수 연구에서 밝혀진 것은 이 선수가 토너먼트를 몇 시간 했냐 하는 것은 결과적으로 그 사람의 실력에 큰 영향이 없었습니다. 대신 자기가 혼자서 기보를 연구하고 연습하고 한 것이 유의미 했습니다.

이 말도 그냥 말 그대로 들으면 '일과 전문성과는 아무런 상관이 없다'는 표현으로 읽힐 가능성이 높은데, 역시 (설사 그런 뜻으로 말했다손 치더라도) 그렇게 읽으면 곤란합니다. 일과 놀이, 수련 사이에는 그렇게 딱 떨어지는 구분이 있는 것이 아니거든요. 왜 그런가요? 체스를 일이라고 생각하는 사람이 집에와서 기보를 연구하고 연습하는 행동을 안할 리가 없거든요. (취미삼아 바둑을 둘 뿐인 제 아버지도 집에 오면 연구하십니다. ㅋㅋ) 하지만 혹 그런 사람이 있다면, 토너먼트에 나가면 안됩니다. 그리고 체스를 직업으로 삼는 선수가 되어서도 곤란하죠.

물론 인용된 '체스 선수에 관한 연구'와 같은 연구를 하려면 비교 데이터가 있어야 하니까 사람들을 두 부류로 나누어 '토너먼트에 나가 게임만 할 집단'과 '게임하고 와서는 연구도 하는 사람의 집단'을 만들어야 하겠지만, 실제로는 그렇게 나눌 수 없다는 거에요. 그리고, 바보가 아닌 다음에야 그렇게 하면 누가 나중에 실력이 더 좋아질지는 뻔히 알수 있지 않겠어요? 체스라는 게 이기고 지는 것에 따라 실력을 판가름하는 상대적인 게임인데, 토너먼트만 한 사람의 실력이 다른 사람에 비해 상대적으로 빨리 좋아질 리가 없잖아요. 이런거 알아낼려고 연구했다는 사람도 참...

사람은 일을 하면서 무의식중에 부족한 부분을 개선합니다. 더 잘 하려는 욕구가 있기 때문에 배우고 공부하죠. (이런 욕구가 없는 사람은 논외로 합시다) 그런 개선이 없다면 그건 인간이 아니라 기계에요. (요즘은 기계 조차도 개선하긴 합니다.) 일을 인간답게 하는 사람은 누구나 본능적으로 개선합니다. 더 편하게 하기 위해서, 혹은 더 많이 혹은 더 잘 하기 위해서. 캐스트 어웨이에서처럼 살아남기 위해서 개선하는 경우도 있겠죠. 일이 없다면 개선할 거리도 없으므로, 일과 수련을 분리하는 것은 따라서 아무런 의미가 없습니다. 그 시간을 따로 따지는 것도 아무런 의미가 없구요. (따로 셈할수나 있을지 모르겠습니다.)

자. 그러면 벤처에서 10,000시간을 일한 사람이 '왜 나는 전문가가 되지 못했는지 모르겠다'고 투덜댄다면, 그 이유는 무엇일까요? 그건 그 사람이 '수련을 덜 해서'가 아니에요. '엉뚱한 부분'을 계속 수련하고 개선한 나머지 엉뚱한 부분에서 전문가가 되었기 때문입니다. (하다못해 타이핑 전문가라도 되었을 겁니다.) 벤처에서 삽질 잘 하는 방법'을 5년동안 익혔다고 세상 사람들이 'SW 개발 전문가'로 불러주진 않아요. 세상사람들이 자신을 '전문가'로 불러주길 바란다면 그에 준하는 지식과 스킬을 갖출 필요가 있습니다.

그러면 '전문가'가 되기 위해서는 '어떤 지식을 갖추어야 하느냐'는 것은 대체 어디서 알아내야 하나요? 그건 그 사람이 속한 커뮤니티로부터 알아내야 합니다. 가령 박사과정 학생들은 연구자 커뮤니티에 속해있고, 그 사람들로부터 계속적으로 피드백을 받죠. 교수, 논문 리뷰어 등등, 많은 사람들로부터 피드백을 받습니다. 무슨 책을 읽어야 하는지, 무슨 과목을 공부해야 하는지, 그런 것들을 그들로부터 배우게 되죠[각주:1].

많은 사람들이 자신이 일하는 분야에 만 시간 이상을 쏟아부었는데도 전문가 소리를 듣지 못하는 것은, 자신이 속한 커뮤니티의 목소리를 올바르게 듣지 못해서일 가능성이 큽니다. 저 처럼 수영장에서 제대로 된 지도 한번 받지 않고 혼자 막 수영을 배우는 사람이 10,000 시간을 수영장 락스물에 갖다 푼다고 해서 전문가 소리를 들을 확률이 몇 퍼센트나 되겠어요?

'수련'의 중요성을 강조하는 것도 중요합니다만, '올바른 수련'이 이루어지려면 한 개인이 위치한 사회적 맥락, 좀 더 좁혀서 이야기하자면 그 개인이 전문가가 되고자 하는 특정한 영역을 커버하는 '인적 네트워크'라는 맥락을 고려하는 것이 반드시 필요합니다. 그것은 모든 사람이 수련을 하지만 (연탄을 던지고 받는 일을 하는 사람 조차도) 그 사람을 전문가의 길로 올바르게 인도할 '제대로 된 수련'을 하려면, 아무래도 타인의 도움이 반드시 필요하기 때문이죠.

교육이 중요한건 그래서입니다.

PS. 비슷한 취지의 글이 있어서 하나 소개... http://kr.blog.yahoo.com/hee6906/614


  1. 커뮤니티 활동을 잘 하면 '전문가'라는 평판이 덤으로 생기기도 합니다. 가령 '아웃라이어' 책에도 나오는 오펜하이머 이야기가 좋은 예인데, 오펜하이머는 지금 기준으로 보면 인적 네트워크 구성의 달인이라고 볼 수 있습니다. 커뮤니티 활동의 달인이라는 식으로 해석할 수도 있죠. '평판'이란 것은 이런 데서 나옵니다. 책에 보면 바로 이 '평판'을 얻는 데 실패하고 인생을 촌구석에서 낭비하는 찌질한 천재 이야기가 나오는데, 이 선수의 잘못은 그가 속했던 커뮤니티의 본질을 올바르게 이해하고 그 일원으로 활동하는 데 실패했다는 점 이상도 이하도 아닙니다. 그리고 나서는 평생 그 굴레에 갇혀 사는 것이죠. 그러니 '전문가'인지 아닌지 평가받을 기회조차 얻지 못하는 거에요. 몰라서 그렇지 우리 주위에도 이런 선수들 꽤 많을겁니다. [본문으로]
신고
Posted by 이병준

소중한 의견, 감사합니다. ^^

  1. 최근에 해당 책을 다 읽고서 관련글을 적어야지 하면서도 미루고 있었네요.
    주말에 정리해서 올려야겠습니다.
    10,000시간이라....
    하루에 10시간씩 300일을 3년간 하면 채울 수도 있는 것이니 그래서 고시를 하는 것인가 봅니다.;;;;

    2009.03.27 18:32 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 그걸 어디 음침한 방구석에서 혼자 하게 되면 성공할 가능성이 많이 떨어집니다.

      2009.03.27 20:48 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
  2. dhyi123

    지당하신 말씀입니다. 수련이라는게 일을 하는 도중에도 하게 되는 것인데, 일을 하는 중에 수련이 되지 않는다면 다른 일을 맡아서 하는 것이 좋다고 생각합니다.

    2009.03.29 13:34 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
  3. 공감입니다!
    긍정적으로 보면 헛된 시간을 보낸 일들은 없군요. 다만 엉뚱한 곳에서 답을 찾고 있을 뿐..
    미국에선 그래서 mentor - apprentice 시스템을 좋아하나봅니다. 누군가가 길을 보여준다면 시간낭비가 줄겠죠.

    2009.03.31 01:58 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
  4. > 물론 인용된 '체스 선수에 관한 연구'와 같은 연구를 하려면 비교 데이터가 있어야 하니까 사람들을
    > 두 부류로 나누어 '토너먼트에 나가 게임만 할 집단'과 '게임하고 와서는 연구도 하는 사람의 집단'을
    > 만들어야 하겠지만, 실제로는 그렇게 나눌 수 없다는 거에요. 그리고, 바보가 아닌 다음에야 그렇게
    > 하면 누가 나중에 실력이 더 좋아질지는 뻔히 알수 있지 않겠어요? 체스라는 게 이기고 지는 것에
    > 따라 실력을 판가름하는 상대적인 게임인데, 토너먼트만 한 사람의 실력이 다른 사람에 비해
    > 상대적으로 빨리 좋아질 리가 없잖아요. 이런거 알아낼려고 연구했다는 사람도 참...

    직접 논문을 읽어보지 않으신 것 같네요. Neil Charness 등의 논문을 참고하시면 통상 이런 연구를 어떻게 하는지 아실 수 있을 겁니다.

    '토너먼트에 나가 게임만 할 집단'과 '게임하고 와서는 연구도 하는 사람의 집단'을 나누는 것이 아니고, 일반적인 전문성 연구에서는 예컨대 체스 실력이 뛰어난 사람과 그렇지 않은 사람들(예를 들면 Elo Rating System 등에 의해)을 나누고 그 사람들의 여러 특징들을 관찰, 측정한 다음 통계적 분석을 통해 어떤 요소가 실력과 큰 관련이 있는지 찾습니다.

    그리고 컴퓨터 프로그래밍 같은 경우는 play, work, practice의 구분이 좀 모호한 면이 있습니다만, 음악이나 운동, 체스 같은 경우는 그 구분이 상당히 뚜렷하고요. 그래서 컴퓨터 프로그래밍 같은 쪽에는 어떻게 일하면서 동시에 수련을 하느냐라는 주제가 흥미로운 연구 대상이지요.

    저 역시 컴퓨터 프로그래밍 일하면서 동시에 수련하는 방법이 있을 것이라고 생각합니다.

    2009.04.02 11:58 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 지적 감사합니다. 말씀하신 논문은 감사히 읽어보겠습니다. 그런데 말씀하신 연구 방법을 취하더라도, 그 통계적인 경향이 '예상했던 것'과 크게 달라지리라고 생각되지는 않습니다. '통계적'이라는 것이 보통 어떤 '경향성'을 알아내기 위해 동원되는 수단일 텐데, 보통 주변에서 '전문가'라고 불리는 사람들의 성향은 대략 엇비슷하거든요. (논문의 중요성을 희석시키기 위해 하는 주장은 아닙니다.)

      그리고 저는 컴퓨터 프로그래밍이나 다른 분야나 '일과 놀이, 연습 사이의 구분이 모호하다'는 점은 비슷하다고 생각합니다. 그렇게 생각하는 이유는, '과연 무엇 때문에 연습하느냐'하는 점입니다. '전문가'가 되고자 하는 뚜렷한 동기가 있다면, 일과 연습은 그렇게 쉽게 분리할 수가 없습니다.

      그래서 저 역시도 컴퓨터 프로그래밍을 하면서 동시에 수련하는 방법이 있다고 생각합니다. 어쨌든 결론은 비슷하군요 ㅎㅎ

      이렇게 덧글까지 남겨주셔서 감사합니다. ^^

      2009.04.02 13:26 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
  5. 조혜근

    안녕하세요 대학교에서 전산을 전공하고 있는 학생입니다.
    동아리 역시 전산동아리에서 활동하고 있는데요,
    저희 전산동아리 홈페이지에 이 10000시간의 법칙의 글을 퍼 가고 싶네요
    도리어 해이해지기 쉬운 학생의 입장에서 꼭 읽어봐야만 할 글이기에
    저만이 아니라 다른 학우들에게도 보여주고 싶습니다.
    허락해 주신다면 감사히 퍼가도록 하겠습니다.

    2009.07.08 11:33 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 그냥 링크 거시면 저한테 허락 안받으셔도 되는데.. ㅎㅎ 김창준씨 리플도 읽어보셔야 하니까 가능하면 링크 걸어주세요. ^^

      2009.07.08 17:48 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]